Сегодня копался в коде jQuery и обратил внимание на то каким образом осуществляется проверка числа на NaN. Вместо того, чтобы использовать стандартную функцию isNaN() Johng Resig преобразует число к строке и сравнивает его со строкой 'NaN'.

Я подумал, что раз используется такой странный способ, то тому есть свое логическое объяснение. Первое, что пришло мне на ум — выигрыш в скорости, но как оказалось это совершенно не так.


Для проверки я написал простенький скрипт:

function a() {
	for (var i = 0; i < 100000; i++) {
		var n = parseInt('AAAA');
		isNaN(n); // true
	}
}

function b() {
	for (var i = 0; i < 100000; i++) {
		var n = parseInt('AAAA');
		'NaN' == n.toString() ; // true
	}
}

a();
b();

Чтобы не заморачиваться на измерение скорости средствами JavaScript использовал профилирование встроенное в плагин FireBug.

После проведение замеров FireBug показал следующее:

функция b() — 32 мс
функция a() -13 мс.

Получается, что isNaN работает быстрее более чем в два раза!

Ради справедливости стоит отметить, что в других браузерах результаты могут быть иными, возможно даже в более старой версии FireFox-а выигрыш будет на стороне toString(). Но в FireFox 3.6 ситуация такая как я описал выше.

Если кто-то может привести данные о времени работы аналогичного кода для Оперы и IE милости прошу отписаться в комментариях.

Из сказанного выше, можно сделать вывод, что для работы в FireFox лучше использовать функцию isNaN. Но значит ли, что не существует другого более быстрого способа проверить число на NaN?

Чтобы ответить на данный вопрос, я решил провести еще пару экспериментов.

Первое, что пришло мне на ум — это изменить способ перевода числа в строку, для этого я заменил код n.toString() == 'NaN' на n + '' === 'NaN'; в результате функция b(); стала выполняться на 5мс быстрее. Но функция isNaN() все равно работала значительно лучше.

Второе решение, я нашел в интернете и заключается оно в том, чтобы проверить равно ли число само себе, а точнее не равно ли оно само себе:

var n = parseInt('AAAA');
n != n // true 

Я уже писал об особенностях числа NaN одно из которых заключается в том, что NaN не равно самому себе, таким образом сравнение n != n будет истинным только в случае когда n равно NaN.

Чтобы проверить указанный метод. Я заменил проверку toString() на n != n и запустил профилирование повторно. В результате были получены следующие значения:

функция a() — 13 мс
функция b() — 8 мс (!)

Таким образом, на сегодняшний день самый быстрый способ (известный мне) проверить число на значение NaN — это выполнить проверку n != n.